Par Paul Robin Krugman. Né le 28 février 1953 à Albany dans l’État de New York, Paul Krugman est un économiste américain. Il a obtenu le prix dit Nobel d’économie en 2008 pour avoir montré « les effets des économies d’échelle sur les modèles du commerce international et la localisation de l’activité économique »
L’attaque de Donald Trump contre l’Iran aura de nombreuses conséquences imprévues et inattendues. L’une d’elles, à laquelle je n’avais même pas pensé, mais qui est déjà évidente en moins d’une semaine, est que Trump a donné un nouvel élan aux énergies renouvelables. L’argument généralement avancé en faveur de l’énergie solaire et éolienne est que le recours aux énergies renouvelables permet d’éviter les dommages environnementaux causés par la combustion des énergies fossiles. Ces dommages environnementaux comprennent, entre autres, le changement climatique. De plus, la pollution atmosphérique engendre des coûts directs et immédiats considérables en nuisant à notre santé et en réduisant notre espérance de vie.
Mais nous savons désormais qu’il existe une autre raison pour laquelle les nations réduisent leur dépendance aux énergies fossiles : la sécurité. Dans un monde dangereux, il est infiniment plus sûr de compter sur le soleil et le vent que sur les énergies fossiles, qui doivent être transportées sur de longues distances depuis des pays peu fiables, souvent exploiteurs et situés dans des régions fréquemment en proie à des conflits armés.
La situation actuelle au Moyen-Orient représente le pire scénario possible pour l’approvisionnement énergétique mondial. En temps normal, environ 20 % de la production mondiale de pétrole transite par le détroit d’Ormuz. Ce passage est également crucial pour l’acheminement du gaz naturel liquéfié et des engrais. Or, il est désormais de facto bloqué et aucune alternative viable n’est envisageable.
Donald Trump a beau affirmer qu’il rouvrira le détroit, il est difficile d’imaginer comment il pourrait y parvenir sans un changement de régime en Iran. Les pétroliers sont des cibles extrêmement vulnérables, à une époque où les drones, les missiles antinavires et les mines sont devenus bon marché. De plus, le régime iranien en possède certainement encore des milliers en stock, prêts à intervenir en cas d’attaque de ce type.
Ironie du sort, l’armée américaine, qui utilise des missiles Patriot extrêmement coûteux et disponibles en quantité limitée pour abattre les drones iraniens, serait en train de négocier l’achat d’intercepteurs de drones bien moins chers et une formation à leur utilisation auprès de l’Ukraine, qui possède quatre ans d’expérience face à ce type de menaces. Cependant, le matériel et l’expertise ukrainiens mettront du temps à arriver. Dans l’intervalle, les experts du secteur pétrolier prévoient que la pénurie de pétrole s’aggravera considérablement si le détroit n’est pas rouvert d’ici quelques jours.
Alors que nous sommes en pleine crise qui s’aggrave, nombreux sont ceux – moi y compris – qui s’étonnent que les prix du pétrole n’aient pas davantage augmenté, malgré une nouvelle hausse hier. J’imagine que les spéculateurs anticipent encore une fin rapide de cette période de perturbation. Les raisons restent un mystère. Quoi qu’il en soit, les consommateurs du monde entier en ressentent déjà les effets. Si la faible augmentation des prix du pétrole brut est surprenante, la rapidité avec laquelle les prix de l’essence à la pompe ont explosé l’est tout autant.
L’Europe est particulièrement vulnérable. Bien qu’elle devance largement les États-Unis en matière de capacités d’énergies renouvelables, elle reste fortement dépendante du GNL importé pour couvrir une grande partie de ses besoins en chauffage et en production d’électricité. Même si elle n’importe qu’une petite fraction de ce GNL du Golfe persique (les États-Unis étant son principal fournisseur), la guerre porte un coup dur aux économies européennes : les pays asiatiques, cherchant à remplacer leurs importations de GNL en provenance du Moyen-Orient, font grimper les prix à l’échelle mondiale.
Or, Trump déteste les énergies renouvelables, et en particulier l’énergie éolienne. Il a tenté de saboter des investissements de plusieurs centaines de millions de dollars dans les éoliennes offshore et a cherché à bloquer également les projets terrestres, même si, dans certains cas, les tribunaux l’en ont empêché. Il a aussi fait pression sur d’autres pays pour qu’ils reviennent aux énergies fossiles. Mardi dernier, il s’en est pris violemment au Royaume-Uni, qualifiant les Britanniques de « très peu coopératifs » et les accusant d’avoir « des éoliennes partout qui ruinent le pays ». Pourtant, la situation de la Grande-Bretagne serait bien pire actuellement si l’énergie éolienne ne fournissait pas environ 30% de son électricité.
En réalité, les Britanniques et les autres Européens doivent souhaiter tirer une part encore plus importante de leur énergie des énergies renouvelables plutôt que du gaz naturel, se libérant ainsi des chaînes des illusions de Trump et de la guerre au Moyen-Orient. Dans une tribune publiée par le Financial Times, Alan Beattie, journaliste spécialisé dans le commerce, replace la politique énergétique dans le contexte des rivalités géopolitiques. Il écrit : « Les offres des superpuissances économiques concurrentes sont désormais les suivantes. Les États-Unis vous imposent des accords commerciaux qui vous condamnent à brûler des énergies fossiles, dont le prix est soumis à un aventurisme américain aux conséquences désastreuses. La Chine, quant à elle, vous propose des véhicules électriques bon marché et fiables, ainsi que des technologies vertes pour produire des énergies renouvelables. »
C’est peut-être un peu exagéré, mais il n’a pas tort. J’ajouterais que le problème des exigences américaines qui poussent les nations à brûler, absolument brûler, ne se résume pas à l’aventurisme américain. C’est aussi le fait que dépendre des États-Unis pour le GNL, ce à quoi reviendrait la politique de Trump, est en soi dangereux. Êtes-vous sûr que Trump, ou un futur président du même acabit, ne coupera pas l’approvisionnement énergétique des pays qui l’agacent ? Je n’en suis pas certain.
La guerre menée par les États-Unis contre l’Iran incite donc fortement les nations du monde entier à rechercher l’indépendance énergétique. Et pour celles qui ne disposent pas d’importantes réserves de combustibles fossiles, cela signifie miser sur l’éolien et le solaire (et, bien sûr, le nucléaire). Donald Trump, héros des énergies renouvelables ? Qui l’eût cru ?
